3月14日上午9时30分，由我院主办的“精是讲堂”第182期学术讲座在汇贤楼文学院312会议室如期举行。本次讲座特邀吴福祥教授担任主讲嘉宾，由汉语言文字学学科负责人雷冬平教授主持。我院何亮教授、葛佳才教授出席本次讲座，语言文字学专业硕士研究生、博士研究生及国际汉语教育学专业研究生到场聆听，共赴这场学术盛宴。
讲座开篇，吴福祥教授开宗明义，明确本次研究是探讨“告诉”这一语义概念（英文对应“tell”）在汉语中的表达形式，其核心问题聚焦于“告诉”义在共时层面的两种具体表现——词汇型和分析型。整场讲座围绕这一核心展开，层层深入解析“告诉”义的共时编码策略类型，同时考查其编码策略历史演变轨迹。
在共时编码策略类型的解读中，吴教授通过对方言材料的大规模系统考察，尤其是依托“语保平台”等专业数据库，将汉语方言中“告诉”义的编码策略归纳为词汇型与分析型两大类型。其中，词汇型策略指通过专门的“告诉”义动词来表达相关语义，具体包括单音节词与双音节复合词，例如湖南汝城的“报”，以及“告诉”“告报”“话事”等双音节复合词；分析型策略则是指当方言中无专门的“告诉”义动词时，通过特定句法结构实现“告诉”义的表达，吴教授进一步将其细分为五种结构形式。最后，吴教授特别强调，根据统计数据，汉语方言在表达“告诉”义时更倾向于采用分析型策略，有73.6%的方言点可运用该策略。
在编码策略的历史演变部分，吴教授指出，共时层面的编码多样性，本质上是历史演变叠加的结果。他系统梳理了两种编码策略从上古汉语到近代汉语的完整演变轨迹：词汇型策略经历了显著变化，从上古汉语以单音词为主，逐步发展到近代汉语以双音词占据优势，这一变化与汉语整体的双音化趋势高度契合；分析型策略方面，除兼语式外，其余四种结构在上古汉语均已萌芽，仅使用频率和具体词汇在不同历史时期存在明显差异，而兼语式则主要产生于近代汉语时期，且在现代南方方言中保留得更为完整。尤为重要的是，吴老师还深入揭示了两种编码策略之间的动态演变关系，为后续研究提供了重要思路。
讲座尾声，吴教授总结指出，汉语“告诉”义的编码方式呈现出词汇型与分析型并存的复杂格局，其中分析型策略内部结构多样，且地域分布不均衡，这些共时层面的差异，本质上是历史演变在地理空间上的具体投射。
讲座结束后，现场进入了热烈的提问环节，在场师生积极发言、主动提问，与吴教授展开深入的学术交流，碰撞出诸多思想火花。
何亮教授、葛佳才教授围绕研究细节、其他方言词平行用法、例句的解读及不同类型间的演变关系等具体问题提出了宝贵的建议，并与吴教授进行了深入的探讨。
博士生赵薇薇与王艺桦分别从词汇型和分析型策略的历时演变关系、文献差异与语体关联两个角度提出疑问。对此，吴教授回应指出，本研究的重点在于用历史演变解释共时类型，而非简单地比较两种策略在不同时期的数量优势；在语体层面，分析型策略在口语中可能更显自然，而词汇型策略则可能带有更强的书面语色彩。随后，几位研究生又从语言类型学、历时与历史的研究角度提出问题。吴教授进一步阐释，语言类型学的核心是跨语言比较，属于一种语言框架与视角，而历时语言学则必然包含历史研究的相关内容。
最后，主持人雷冬平教授对吴福祥教授带来的精彩讲座表示诚挚感谢。他表示，本次讲座不仅“授人以鱼”，更“授人以渔”，为在场师生展示了如何从纷繁复杂的语言现象中归纳规律、探索演变、寻求解释，对大家未来开展语言学研究具有重要的方法论启示。
